Сериал Обломов онлайн

В далеком детстве, когда я читал «Обломова», Ивана Александровича Гончарова, произведение показалось мне нудным и неинтересным. Однако, в то же время, я оценил Достоевского и его произведения, которые читал позже. Это был не вопрос непонимания уровня произведения в целом, а скорее ситуации на глубинном осознании. Просмотрев данный фильм, желая понять, что же в произведении пытается донести автор, я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Скучно ли было смотреть? Нет, так как игра актерская была великолепная, и меня держала интрига, чем же все кончится. На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, так как ее и не было. Его условно разбаловала жизнь, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. Но на самом деле, все существо Ильи Ильича изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить самого себя уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Захар – слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал. Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть ли в его грезах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоположности отчасти поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в «Унынии». Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего все поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут, кстати, о Некрасове как о неоднозначном писателе. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Просмотрев данный фильм, желая понять, что же в произведении пытает донести автор, я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Скучно ли было смотреть? Нет, так как игра актерская была великолепная, и меня держала интрига, чем же все кончится. На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, так как ее и не было. Его условно разбаловала жизнь, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. Но на самом деле, все существо Ильи Ильича изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить самого себя уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Захар – слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал. Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть ли в его грезах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоположности отчасти поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в «Унынии». Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего все поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут, кстати, о Некрасове как о неоднозначном писателе. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Просмотрев данный фильм, желая понять, что же в произведении пытает донести автор, я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Скучно ли было смотреть? Нет, так как игра актерская была великолепная, и меня держала интрига, чем же все кончится. На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, так как ее и не было. Его условно разбаловала жизнь, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. Но на самом деле, все существо Ильи Ильича изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить самого себя уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Захар – слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал. Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть ли в его грезах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоположности отчасти поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в «Унынии». Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего все поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут, кстати, о Некрасове как о неоднозначном писателе. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Просмотрев данный фильм, желая понять, что же в произведении пытает донести автор, я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Скучно ли было смотреть? Нет, так как игра актерская была великолепная, и меня держала интрига, чем же все кончится. На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, так как ее и не было. Его условно разбаловала жизнь, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. Но на самом деле, все существо Ильи Ильича изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить самого себя уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Захар – слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал. Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть ли в его грезах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоположности отчасти поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в «Унынии». Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего все поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут, кстати, о Некрасове как о неоднозначном писателе. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Просмотрев данный фильм, желая понять, что же в произведении пытает донести автор, я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Скучно ли было смотреть? Нет, так как игра актерская была великолепная, и меня держала интрига, чем же все кончится. На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, так как ее и не было. Его условно разбаловала жизнь, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. Но на самом деле, все существо Ильи Ильича изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить самого себя уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Он ведь еще и сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Захар – слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь?